Бета-пресс
Заговор против Путина Заря в сапогах конец гражданского общества доктрина
За нападение на покупателей охранники будут лишаться лицензии  Рублёвая цена на элитную недвижимость подскочила в 1,5 раза  Экспорт вооружений поправит российский бюджет  Обслуживание лифтов будет осуществляться под надзором Жилинспекции  Актриса Лилия Лаврова взвалила на себя непосильную ношу  Фракция "Справедливая Россия" не доверяет министру образования  Состоится показ противоабортного фильма "Афон - за жизнь"  Объявлен сбор подписей на предоставление льгот ЖКХ пенсионерам
Общество Политика Регионы Интервью Экономика За рубежом СССР Техно Культура Литература новости карта
Счётчики и реклама:
правильный HTML5 правильный CSS Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования Актуальная История Яндекс.Метрика

Что нам взять сегодня из страны Советов? (часть 2)

20 ноября 2012, 18:11
Версия для печати
Добавить в закладки
В статье предлагается подумать над вопросами, – что из опыта советской эпохи является действительно ценными зернами? И на какую грядку Российской государственности можно высадить эти зерна, чтобы получить добрый урожай?

Первая статья «Что нам взять сегодня из страны Советов?» затронула темы двух революционных преобразований государственных основ России и системы ее общественных отношений, которые произошли в начале и конце прошлого столетия. В ней отмечен разрушительный характер революционного способа каких-либо общественных преобразований, абсолютный антагонизм новой революционной среды в вопросе признания каких-либо успехов у их революционных предшественников, а так же приведены несколько аргументов противостоящих мнению о благополучности нашего сегодняшнего общества.

Человеческое общество представляет собой динамическую систему, то есть в каждый момент времени имеет свои инерционные свойства и любое радикальное (революционное) вмешательство в социальные процессы способно навредить как отдельно взятому человеку, так и целой социальной группе или сообществу таких социальных групп.

С другой стороны, как было отмечено в первой статье, гармония общественных отношений под лежачий камень не течет и требует деятельной заботы. В этой связи любая работа, целью которой является достижение большей гармонии личного и общего блага, сродни работы целителя. Главный постулат такой работы – избежать дополнительного травмирующего воздействия на «пациента», пострадавшего в «автомобильной катастрофе» под названием столкновение цивилизаций.

Что послужило причиной катастрофы? – превышение ли скорости «водителями цивилизаций», неисправность ли «цивилизационного транспортного средства» или сложные дорожные условия на участке вселенной, где двигались эти цивилизации вопрос отдельный. Эта статья, в большей мере, адресована команде врачей, которая возьмется выходить нашего пациента, поставить его на ноги и научит заново радоваться жизни (с надеждой, что команда такая найдется).

Вся история человечества может быть представлена как история построения благополучного общества. На разных этапах развития человеческого общества благополучие выстраивалось в интересах определенных социальных групп. Были рабы и рабовладельцы, бояре и холопы, помещики и крепостные, фабриканты и пролетариат и только Российская Империя в свой советский период сформулировала всеобщее благополучие, как политическую задачу государства. Правда достижение этого благополучия предполагалось ценою определенных жертв и посредством насилия оправданного идеей о построении благополучия в будущем. Что поделать? Революция… Но возможно ли строить благополучное общество, исключая какие-либо насильственные жертвы идейного характера? Думаю, что возможно, только для этого необходимо, чтобы люди стали идейными единомышленниками в этом вопросе.

Жизнь «на расслабоне»

В моем детстве разговорная фраза «на расслабоне» использовалась в качестве сатирического замечания тренером в спортивной школе, когда он хотел обличить чью-либо лень на тренировке. Вот прошел такой-то юноша дистанцию на расслабоне и ждет от себя на соревнованиях высокого результата, а результата нет.

Это «на расслабоне» в моем детстве довольно часто звучало, пусть и в иных словарных формах, но с тем же содержанием. От товарищей в туристическом походе, когда кого-то одолевало желание сфилонить и взять на себя поклажу полегче, от родителей на даче, когда грядку под огурцы копали в полштыка, от преподавателей в школе, когда какой-либо ученик в ходе контрольной работы подглядывал к соседу в тетрадку.

Субботники, сборы макулатуры, металлолома и многие-многие другие формы советского общежития, везде расслабон получал известную порцию общественного порицания. В общем, жизнь «на расслабоне» была неприемлема. Видимо, именно по этой причине проводы юношей в Советскую армию выглядели несколько иначе, нежели в современную Российскую.

Что мы видим в наши дни?

В наши дни жизнь «на расслабоне» воспевается чуть не повсеместно. Потусуйся, оттянись, устрой вечеринку с пивом в обнимку, забей на заботы, пусть лошадь думает, у нее голова большая, сруби бабосов на халяву и кайфуй в свое удовольствие. Таков образ успешного индивида, если оценить смысл львиной доли информационного потока, который хлещет из жерла медийного пространства современности.

Косим от армии, погрязли в мздоимстве, безыдейность провозгласили государствообразующим принципом. Не страна, а базар. Страна продавцов. Государство, вместо того чтобы строить государственное благополучие оказывает услуги населению, врач уже не целитель, преподаватель уже не учитель, все продавцы услуг. Осталось только миссию защиты отечества отформатировать под коммерческий процесс и взять под этот проект триллионный кредит в МВФ.

В предыдущем абзаце, конечно же, подмешана изрядная доля гротеска, но если мы хотим благополучной среды обитания нашим детям, если мы желаем, чтобы они выросли достойными людьми, а не бились в либеральных конвульсиях, нацепив на свои головы дырявые чулки, то с всеобщим абсолютным расслабоном пора заканчивать. Либеральные оппоненты, конечно же, будут защищать культ абсолютной свободы, станут клацать своими либеральными штампами, – кто, мол, будет определять меру допустимого расслабона? Начнут склонять мои предложения как «дорогу во мрак диктатуры, тюрьмы народов» и т.д. и т.п.

Но я отвечу, зайдя с фланга, и расскажу одну историю из своей жизни. В середине девяностых – в эпоху расцвета либеральной вакханалии - я еще служил в Вооруженных Силах Российской Федерации. К тому времени в военных городках уже стали появляться свои либералы, которые нигде не работали и сидели на шее у родителей. Была весна, сошел снег, и командир объявил субботник в военном городке. Одел я перчатки, резиновые сапоги, взял грабли с лопатой и вышел навести порядок на клумбе, что под окнами моей служебной квартиры. Можете себе представить картину загаженной клумбы после сошествия снега? В общем: окурки, фантики, и прочие продукты жизнедеятельности человека и его братьев меньших. Все это я старательно вычистил, вскопал клумбу, посадил какие-то цветы, навел какую-никакую благодать и сел перекурить. Тут какой-то свободный гражданин свободной страны, живший несколькими этажами выше, который нигде не работал и, естественно, не участвовал в субботнике, тоже выглянул в окошко с сигаретой в зубах. Я докурил, потушил окурок, выбросил его в мусорную корзину, что стояла у подъезда, и собрался было отправиться домой, как на моих глазах, герой свободного труда, что курил в окошке, делает такой смачный плевок на клумбу, что я облагородил, и следом бросает туда свой окурок. Негодованию моему не было предела и свободного творца либерального благополучия мне пришлось воспитать…

К чему это я? Да к тому, что меру расслабона на грядке будет определять тот, кто эту грядку вскопал и облагородил. Клумба это не просто кусок земли, а земля не просто объект каких-то либеральных прав. Земля хранит плоды трудов человека и, если хотите, историческую память о человечестве. Так что до тех пор, пока сторонники абсолютных свобод будут словоблудить на площадях, критикуя тех, кто плохо, по их мнению, вскопал клумбы российской действительности, они будут оставаться объектом воспитательной деятельности государства, пусть и молчаливого по своей форме. Право говорить есть у всех, а вот право быть услышанным необходимо заслужить… Что же в общественном укладе советского периода было действительно ценностным? Этот уклад, во-первых, имел общественно значимую цель, которой были подчинены все ресурсы страны, а во-вторых, этот уклад содержал надправовую систему регулирования общественных отношений, понятную «каждой кухарке».

Общественно значимая цель того периода была проста и в высшей мере созидательна – освободить творческий потенциал людей для всестороннего развития человека, общества и государства. В советское время была сформулирована задача – всеми имеющимися в арсенале государства возможностями дать зеленый свет творческому порыву человека и объединить инициативы творческих людей в коллективной работе. На эту задачу работала и пропаганда, и просвещение, и образование, и репрессивный аппарат государства.

Можно сколь угодно критиковать методы и имевшиеся в этих методах перегибы, но именно этот фактор (общественно значимая цель) был залогом успехов и достижений СССР, а не страх репрессий, как это часто преподносится в наши дни. Ну не могут люди из-под палки делать научные открытия, хоть ты сто ГУЛАГов сотвори, ни один заключенный ракету в космос не запустит. Вопреки палочной системы могут, но благодаря – никогда.

Если копнуть вглубь вопроса механизмов высвобождения творческой энергии людей, то можно обнаружить, что во главе угла этого процесса стоит самосознание нацией собственной индивидуальной ценности для мира. Кто мы? В чем наша цивилизационная индивидуальная ценность? Вот главные вопросы общественного самосознания.

Королев, Туполев, Яковлев и многие-многие другие творцы достижений советской эпохи совершали свои гениальные творческие подвиги не для того, чтобы насытить свое чрево омарами и трюфелями, и не для того, чтобы покутить с барышнями в Куршевеле. Они совершали свои открытия потому, что осознавали свою сопричастность с великим народом, творящим значимое и великое для мира. Возможны ли подобные успехи в нашем обществе сегодня? Пока в умах царит тотальный расслабон, точно нет. Что касается надправовой систтемы регулирования общественных отношений, то эта система тоже по-своему гениальна.

В чем суть надправовой системы регулирования общественных отношений?

Правовые системы управления дают оценку тому или иному результату деятельности должностного или юридического лица в рациональных юридических категориях «правомерно» или «противоправно», надправовые системы дают свою оценку в иррациональных смысловых категориях «хорошо» или «плохо». При этом, как показывает практика, не всегда все то, что «правомерно» хорошо и не всегда то, что плохо «противоправно».

Мною ни в коей мере не отрицаются достижения правового регулирования, и полностью отрицается призыв действовать противоправно в угоду иррациональному «хорошо», но было бы очень полезно, если правовую оценку «правомерно» в действиях граждан и должностных лиц со временем дополнит обязательная иррациональная оценка «хорошо» или «плохо». Если какое-либо дело в Советском Союзе делалось и «правомерно» и «хорошо», то это был повод включить «социальный лифт», о нехватке которого в последнее время много говорят руководители Российской Федерации.

Возможно ли, в дополнение к гражданским правам и свободам, установленным действующей Конституцией, сформулировать общественно значимую цель, которая бы способствовала раскрытию всех потенциалов России? Думаю, что возможно и цель такую сформулировать, и форму органичного наполнения ею всех форм общественных отношений найти. А для того чтобы эта цель была дееспособна, государству необходимо вменить в обязанность не только регулирование общественных отношений и распределение бюджетных средств, но и созидательное участие в построении общественного благополучия. В моем представлении общественно значимая цель государства российского сегодня может быть сформулирована как: бережное восстановление и развитие этно-культурного многообразия мира.

Возможно, кто-то критически заметит, – куда нам с комплексом внутренних нерешенных вопросов замахиваться на развитие мирового многообразия? Отвечу. В мировом масштабе – это задача максимум, ближайшая задача – восстановление отечественного многообразия и этно-культурного благополучия. Мне представляется, что именно эта цель достойна Российской Федерации и Россия в свою очередь достойна такой цели.

Возможно, моя формулировка недостаточно многогранна и обозначенная мною цель является составной частью некой более общей концепции, пока еще сокрытой от меня, и если кто-то из читателей сможет эту концепцию сформулировать лучше, я буду этому только рад. В любом случае этой цели либо концепции, составной частью которой является эта цель, должно быть подчинено абсолютно всё. Все права и свободы граждан, все обязанности и полномочия должностных лиц государства, и если какая-либо деятельность вредит этой цели, деятельность должна быть переформатирована, либо свернута. Все то, что способствует народосбережению, должно получать всестороннюю государственную поддержку, а все то, что вредит должно получить решительное отвержение. Эту мысль ранее сформулировал русский писатель, публицист, общественный и политический деятель Александр Солженицын, полагаю, что пришло время реализовать эту идею на практике. Солженицын был убежденным противником советской власти, много жил и работал за рубежом. На его месте, наверное, каждый был бы рьяным противником советского строя, но на своем месте я вижу в том строе достаточно много положительного, поскольку страна советов мне много что дала. В благодарность за это я считаю своим долгом открыто говорить о положительных результатах того времени. Еще раз обратите внимание, в той стране был не только рациональный закон, как одна из форм регулирования общественных отношений, но и иррациональный свод правил общественного бытия, где было место и общественному признанию и общественному порицанию.

Если говорить концептуально и оставить в стороне детальное препарирование исторических тканей советского и досоветского периодов, то следует отметить, что успехи советской эпохи, были достигнуты благодаря изменениям самосознания людей, а развитию самосознания способствовали лозунги, под которыми действовала власть того времени и которые находили отклик в умах и сердцах людей. Серьезным мотивом было то, что нигде, и никогда ранее человек труда не был хозяином жизни. Мы строим новую жизнь, такую, о которой раньше ни кто и думать не смел! Мы имеем возможность расти, учиться и творить, это есть смысл и содержание государственной политики! Трудолюбивые становятся лучшими – все зависит от усердия человека! Не все в жизни можно купить, почет и уважение людей можно только заслужить! Не можешь – научим, не хочешь – заставим! Таковы лозунги того времени. Последний из лозунгов несколько выбивается из общей патетики и, возможно даже излишен, но ситуации бывают разные… Коллеги за океаном тоже свою притчу про Кольт и доброе слово сложили…

И так, что же нам делать?

Первое. Виновных, выплеснувших из «тазика советского исторического наследия» вместе с водой и «дитя», а также их сторонников, простить, но от работы с подрастающим поколением нашей новой государственности полностью отлучить.

Второе. Приватизаторов, распиливших «тазик советской плановой экономики» амнистировать без суда и следствия, но лишить всех прав участия в делах государства (в конце концов, они ведь получили что хотели).

Третье. Приступить к построению надправовой системы регулирования общественных отношений и возрождению плановой государственной сердцевины базиса общественных отношений.

P.S.

Ожидание праздника иногда приносит большие эмоциональные переживания, чем сам праздник, а процесс строительства дома бывает увлекательнее, чем быт в нем. Вполне очевидно, что строителями коммунизма был нарушен баланс между выбросом энергии в угоду достижения мечты в будущем и благоустройством повседневности. Там и потом счастливым быть нельзя, счастливым можно быть только здесь и сейчас. Но здесь и сейчас нельзя быть счастливым, если там и потом маячит мрак и неизвестность.

В этой связи плюсом советского исторического наследия следует отметить наличие объединяющих и консолидирующих факторов, способствовавших творческому созидательному подъему личности и общества, но минусом является отсутствие баланса в управлении человеческой энергией. Порой идея не только поглощала излишки скопившейся в народе энергии, но и высасывала жизненно необходимый ее минимум. Не все на практике было гладко, но это явно не повод отказываться от разумного жизнеутверждающего государственного лозунга, отражающего смысл и цель жизни всего государства, в угоду всеобщего расслабона...

Современники, не пришло ли время провозгласить наши жизнеутверждающие государственные лозунги? Не они ли – те зерна, которых ждет российская земля?

Сергей Ключников  
Комментарии:
Оставить комментарий (1)
Представьтесь

Ваш email (не для печати)

Введите число:
Что Вы хотели сказать (максимум 2000 знаков)?
24 сентября 2017 10:02
24 сентября 2017 03:56
24 сентября 2017 01:13
23 сентября 2017 19:51
23 сентября 2017 15:36
20 сентября 2017 04:54
20 сентября 2017 03:31
19 сентября 2017 23:02
19 сентября 2017 22:11
13 сентября 2017 13:19
12 сентября 2017 21:11
12 сентября 2017 19:18
7 сентября 2017 19:44
1 сентября 2017 21:13
1 сентября 2017 18:47
15 мая 2017 15:08
5 апреля 2017 07:53
30 марта 2017 19:28
28 марта 2017 22:21
2 февраля 2017 15:57
19 декабря 2016 17:56
16 декабря 2016 20:55
16 декабря 2016 20:48
9 декабря 2016 16:32
5 декабря 2016 21:34
3 декабря 2016 14:43
1 декабря 2016 13:30
1 декабря 2016 11:13
Все новости...
Информационное агентство "Бета-пресс".
Связь с редакцией. Email: post (на) beta-press.ru
Мобильная версия сайта