Что нам взять сегодня из страны Советов?

Размышляя на тему общественных преобразований Советского Союза и реалий дня cегодняшнего, невольно задаёшься вопросами: насколько благополучна наша среда жизнедеятельности? Как с точки зрения благополучности эта среда изменилась в связи с масштабными преобразованиями системы общественных отношений в 90-х годах прошлого столетия? Все ли в ходе этих преобразований сделано разумно и что могло бы способствовать нашему общему благополучию, если бы было принято нами в дополнение к уже состоявшимся системным общественно значимым решениям?

Благополучие общественного бытия категория дуальная и в ней имеется как объективная, так и субъективная сторона вопроса. Русская пословица гласит, что русскому хорошо, то немцу смерть, однако, согласитесь, не все, что немцу смерть, русскому будет во благо.

Давайте оставим в стороне мелочные разногласия и поговорим о главном. О том главном, которое может объединить нас всех. О том главном, в котором обязательно есть и общие ориентиры и личное пространство, где каждая этнокультурная среда и каждый отдельный человек имеет возможность развивать индивидуальные грани своего благополучия.

Благополучие жизни имеет не только индивидуальный аспект, но и коллективный, а также общегосударственный аспекты. Каждый сам кузнец своего счастья и это одно из правил личного благополучия. Однако человек существо социальное и во многом успех индивида зависит от коллектива единомышленников, с которым он кует свое личное и коллективное счастье. Успех же многочисленных коллективов (сообществ), составляющих государствообразующую нацию, в деле построения своего благополучия зависит не только от того, насколько гармонично выстроены отношения его членов внутри сообщества, но так же и от того, как выстроена система отношений между индивидами различных сообществ и сообществами как таковыми.

Тут само собой напрашивается желание порассуждать над вопросом благополучности отношений государствообразующих наций, да и человеческих цивилизаций вообще, но, давайте ограничимся пока только своим огородом, но при этом будем иметь в виду, что любое заимствование инородного опыта требует обстоятельности и всестороннего изучения. В конце концов, то, что кому-то хорошо, может ведь и нам преждевременной кончиной обернуться…

Что было и что имеем?

Над этой темой много голов ученых уже потрудилось. Количественные и качественные показатели экономики, как базиса общественных отношений, многократно описаны. Тонны, мегатонны и километры на душу населения, проценты роста поголовья крупнорогатого и не очень скота, мясного и молочного продукта, шерсти, хлопка, бытовых приборов и техники, квадратные километры жилья, себестоимость производства, производительность труда и многого-многого других показателей уже посчитано и сравнено.

Но, ни один экономист, подсчитывая количество бутербродов с черной икрой, съеденных человечеством за некоторый период времени, не учитывает условия, в которых был съеден этот дорогостоящий деликатес. Все ли радовались этому благу на своем столе, может быть, кто счёл икру слишком мелкой? Разница в том, что в отличие от рациональных экономических выводов, данная тема имеет и свои иррациональные аспекты, ибо, как сказал один мудрый человек, смысл чёрной икры не в том, чтобы есть её ложкой, но чтобы иметь к ней вкус, а это, согласитесь, тоже показатель качества жизни.

Уровень благополучия тогда и сейчас, конечно, общим аршином (даже иррациональным) не измеришь (все течёт, всё меняется), но некоторые качественные характеристики, всё же, напрашиваются. Согласитесь, каков бы не был уровень личного благополучия, гораздо гармоничней это личное благополучие развивается, когда человека окружает общество благополучных людей. От неблагополучных приходится защищаться высоким забором, количество которых за последние двадцать лет заметно выросло. Разве может эта тенденция свидетельствовать о росте нашего общего благополучия?

Два важнейших фактора, характеризующих уровень благополучия любого времени – здравоохранение и образование. В постсоветскую эпоху уровень этих социальных приоритетов стал притчей во языцех. Реформы, реформы, реформы… Но обратите внимание, сколько ученых советской школы рыночный мир с радостью прикупил, как только такая возможность представилась? Интересно, а чего рыночная среда не «нарожала» своих крепких разумом Платонов? Что, действительно (как говорит Задорнов) – ну, просто тупые?!

Высокотехнологическая медицинская помощь, которой в наши дни уделяется повышенное государственное внимание, и на совершенствование которой выделяются колоссальные финансовые средства, это, несомненно, положительный фактор. Но рост количества туберкулезных заболеваний в разы, по сравнению с советским периодом, при всей масштабности технической модернизации, весьма прискорбный факт. Более того, такое заболевание как туберкулез костей в советское время последний раз наблюдалось еще в довоенные годы, а в наше время снова появилось. Это что получается? – туберкулез и демократия братья навек? В общем противоречий предостаточно. Давайте разберёмся, что необходимо предпринять, чтобы было всем нам счастье.

Существенным условием благополучия, кроме материального фактора, является еще и фактор гармонии отношений между людьми, связанных общностью быта и жизнедеятельности. Вот поймали рыбаки свой улов, а пока его делили, передрались. Одному нос сломали, другому руку, третий вовсе инвалидом сделался. Улов то может и большой был и тот, кто был сильнее, забрал его большую часть, вот только на следующую ловлю не все смогли выйти в море и улов оказался плох. Благополучно ли такая ситуация выглядит? А сколько похожих ситуаций наше общество пережило в 90-е годы?

В наш век технического прогресса события практически мгновенно становятся достоянием гласности, и узнать о событиях можно в режиме он-лайн. Откроем любое интернет издание, и что же мы видим? «Названа причина крушения траулера “Вест”». «Российского пограничника избили стулом за закрытые глаза». «В Госдуме намерены ужесточить наказание пьяным водителям». Всё это заголовки статей с обложки Взгляда – всероссийского интернет издания. Много ли в них благополучия? – вопрос, как говорится, излишний.

Мне думается, что сами права и свободы, которыми нас щедро наградили почти двадцать лет назад, нуждаются в гармонизации и без гармонии эти права способны превратить стройные отношения в хаос. Но, саморегулируем ли фактор гармони общественных отношений или обществу необходимо заботиться о нём?

Если бы фактор гармонии являлся само регулируемым, то в государстве с тысячелетней историей, явление «избили стулом» должно было бы исчезнуть как рудимент лет эдак девятьсот назад. Однако нет. Как видим, гармония отношений под «лежачий камень», не течет. Более того, как только к вопросу гармонии отношений начинают относиться без должного внимания, расцветает дисгармония этих самых отношений, и, как следствие, крушение теплоходов «Болгария», надругательство над мороженой курицей и срам, кричащий «свободу бешенству пусь».

Что мы ждём от государства?

Какую же роль в деле обеспечения и поддержания гармонии общественных отношений играет наше сегодняшнее государство, и какую роль в этом вопросе играем мы – его граждане?

Возможно, предложенный вывод несколько поверхностен, но, судя по основному закону государства, непосредственной задачи – обеспечить гармонию общественных отношений перед государственными институтами никто не ставил.

Сразу следует оговориться: в органах государственной власти, конечно же, трудятся люди, наши соотечественники и сограждане и если уж я, философ-самоучка с высшим техническим образованием советского образца задумался над этим вопросом, то, наверняка, и государевы люди в своей деятельности руководствуются какими-то родственными соображениями. Каково качество этой государевой работы – тема отдельная, мы сравниваем то, как изменилось благополучие нашего общества за прошедшие пятьдесят лет.

Перед гражданами задачу относительно какой-либо гармонии основной закон государства, кстати, тоже не ставит. Видимо авторы проекта Конституции подразумевали, что свободный человек, наделенный всем спектром прав и прочих демократических благ, самостоятельно поставит такую задачу.

Но, отдельный даже очень успешный индивид, как видим, трудиться над гармонией общественных отношений особо не спешит. Успешному индивиду проще потрудится над постройкой высокого забора и поиском охранников для своего личного благополучия, нежели ставить серьезные вопрос перед обществом и государством. Кстати, по-своему успешный индивид прав. Как человек может строить гармонию в большом, не построив эту гармонию в малом?

С чего все начиналось и чего хотели люди четверть века назад?

Размышления на эту тему, с учетом сказанного выше, начнём сразу с вывода. В той или иной мере общество устраивал аспект общего благополучия, но вот пространства для реализации личного аспекта благополучия советскому человеку, явно, не доставало. И от перемен, которые все ждали, требовалось сохранить наработки и достижения общегосударственного характера и дополнить эти общие системные блага более широкими личностными возможностями.

В советское время, в период, когда свобода слова уже позволяла кухонно-застольное инакомыслие, ходил один анекдот о том, что в 1917 году воскресли декабристы и увидели толпу, штурмующую Зимний дворец. Один из декабристов спросил пробегавшего мимо матроса, – чего хотите? Хотим, чтобы не было богатых, – ответил матрос и побежал дальше. На что декабрист с досадой заметил, – а мы хотели, чтобы не было бедных…

Вот также и в 90-е годы. Общество хотело, чтобы не было людей бедных, бедных на свое личное благополучие. Общие блага при этом воспринимались как незыблемые общественные завоевания. В самом деле, тогда в стране ни кому и в голову не приходило, что кто-то начнет сокращать количество общеобразовательных школ и медицинских учреждений. Более того, даже в страшном сне никто не мог представить школьное родительское собрание, на котором прозвучал бы призыв сдать деньги на ремонт класса.

Но, общественные блага требовали чьего-то внимания и не просто чьего-то, а государственного внимания. Государственная же власть это тоже люди, которым, как и обычным гражданам, хочется личного благополучия. Вот эти люди и рассудили на свой личный лад, сделав общественное благо вторичным по отношению к личным возможностям построения своего индивидуального благополучия.

Что же в итоге?

Результат мы получили промежуточный, поскольку общие блага были разменяны на индивидуальные и при внимательном обстоятельном рассмотрении ситуации окажется, что от перемены мест слагаемых общая сумма осталась прежней. Наверняка найдутся желающие утверждать, что кроме слагаемых в деле построения благополучия за последнюю четверть века были потери, кто-то будет настаивать на новых приобретениях, но я предлагаю считать суммарный результат равноценным, но с наличием пока еще не раскрытых потенциалов. Как минимум, это позволит сохранить ясность ума.

В наши дни примат личных интересов над общественными интересами продолжает свое шествие по стране, и результат этого двадцатилетнего шествия заставляет задуматься над вопросом, – а не пора ли добавить гармонии во взаимных отношениях личности и общества? Может, именно это будет способствовать раскрытию имеющихся потенциалов благополучности нашей среды обитания?

Размышляя над вопросом, – с чего начать? - я пришёл к выводу, что следует обратить внимание на то, под какими лозунгами проходили общественные преобразования советского общества. Двумя словами все их можно условно выразить, как «совок отстой, даешь демократию». Кто изучал историю Советского Союза, тот, наверняка, помнит – с чего начиналось преобразование Российской империи. «Долой самодержавие! Да здравствует власть советов!». Никто не усматривает аналогий?

Давайте подумаем, – если одну революцию с течением времени сменяет другая, которая усердно навязывает вывод о том, что та первая была ошибкой, то не является ли вторая точно таким же ошибочным явлением? Но, если, все же, с течением времени в послереволюционный период общество нарабатывает ценностный опыт жизнедеятельности, то не является ли величайшей глупостью его огульное отвержение?

Исследуя интернет среду, как-то раз я наткнулся на один жаркий спор, вели его два блогера (один ярый противник «советов», другой сторонник бережного отношения к нашей истории). Собеседники приводили всевозможные доводы, вспоминали свое детство и юность, сравнивали условия жизни тогда и сейчас, говорили о жертвах и цене прошлых достижений, в конце же последовал вывод, на котором дискуссия была завершена. Может силы спорщиков покинули, может они пришли к согласию, не знаю, но вывод мне очень понравился и звучи он так:

Если мы действительно хотим, чтобы будущее нашей страны исключало трагедии, подобные трагедиям эпохи диктатуры пролетариата, то необходимо прекратить травить историю собственной страны и относиться ко всем без исключения эпохам, как к драгоценному наследию.

Зло – шлак породы под названием «поиск добра» и нашими предками шлак революции 1917 года уже был отсеян.

Не правда ли, интересный вывод о том, что зло – это шлак породы поиск добра и там, в прошлом, этот шлак нашими предками уже был отсеян?

Думаю, что такой вывод достоин того, чтобы принять его за некую аксиому. В конце концов, если наши предки более 80 лет толкли воду в ступе, то мы тогда кто? и на что мы вообще способны? Ведь от осинки не родятся апельсинки…

В этой связи я пришел к выводу о том, что для формирования гармонии общественных отношений в нашей стране, в дополнение к тем демократическим благам, которые мы приобрели, нам необходимы общие государствообразующие точки опоры. Я назвал эти точки аксиомами гражданского мировоззрения и первую из них предлагаю сформулировать следующим образом:

Историческое наследие всех этапов развития государства российского несет в себе ценный опыт, который необходим в деле построения всестороннего благополучия нашего общества.

Какой опыт ценен, а что было ошибкой, в данной статье мы оценивать не будем, но названную выше аксиому я предлагаю принять как непреложную истину. Истину, которую каждый гражданин России должен впитывать не только с молоком матери, но и с молоком всеобщего образования. Следует сделать оговорку, что эта аксиома применена исключительно к оценке исторического наследия предшествующих поколений. Внесем ли мы ценностный вклад в это общее дело, – оценивать нашим потомкам.

Перспективы дня сегодняшнего

Для нормального развития нашего общества необходимо прекратить социально-политические распри. Свобода слова нам дана не для того, чтобы точить бесконечные политические лясы, а для того, чтобы придти к общественному согласию в вопросах – кто мы и кто они? (другие сообщества), что есть мир вокруг нас и куда этот мир движется? чего хотим мы и что необходимо сделать, чтобы достичь желаемого?

В дополнение к плюрализму мнений, провозглашенному когда-то последним руководителем страны советов, нам необходимо открыть для себя общие аксиомы нашего гражданского мировоззрения, которые в совокупности с личными свободами станут целеполагающими установками, программирующими наш общий успех в деле построения благополучия Российской Федерации в целом и всех её граждан в отдельности. Без этих аксиом веник нашей государственности останется развязанным и его легко будет переломить, приложив соответствующие усилия к каждому отдельно взятому прутику. Насколько же прочнее веник в связанном состоянии, каждый может убедиться, проведя свой собственный эксперимент.

Сергей Ключников