Из-за судебной тяжбы хорольский священник не может крестить детей

22 февраля 2011 года в Хорольском районном суде Приморского края прошло очередное заседания по нашумевшему делу многодетного сельского священника Александра Орехова, но в связи с отсутствием представителей обвинения слушание было снова отложено на 6 дней. Теперь очередное заседание мирового суда состоится 28 февраля 2011 года. Состоявшееся 15 февраля очередное разбирательство по делу о. Александра также было перенесено из-за неявки некоторых участников процесса. Напомним, что самое первое заседание суда по обвинению о. Александра, назначенное на 9 декабря, также было проигнорировано стороной обвинения.

Стоит отметить, что судебные «оттяжки» участились сразу же после того, как о. Александр сменил местного защитника на столичного адвоката Романа Кана, а также прошел психологические тесты, подтвердившие его невиновность. Если прежде судебные заседания откладывались на месяц, то теперь переносятся только на неделю. Подобная «изматывающая тактика» ведения судебного процесса не только вынуждает адвоката еженедельно приезжать из Москвы в Приморье для участия в заседаниях суда, но и обрекает сторону защиты на психологически изнуряющее состояние перманентной подготовки к судам. Эту версию подтвердил Русской правовой службе и сам о. Александр Орехов: «С недавних пор жизнь нашей семьи – сплошной суд, как будто я Ходорковский какой-нибудь или Вера Засулич. На мои прямые обязанности священника времени катастрофически не хватает, ни покрестить, ни повенчать не успеваю. На суды теперь уходит практически треть жизни: каждую неделю надо день готовиться к суду, да день провести в суде, да еще с адвокатом посоветоваться».

С другой стороны, «изматывающая тактика», как правило, применяется правоохранительными органами в случаях, когда исчерпаны объективные возможности обвиняющей стороны - ее доказательная база и административные ресурсы. Это позволяет надеяться на то, что Хорольский «суд против многодетности» может быть выигран обвиняемым священником, если у того хватит сил выдержать последние «конвульсии» обвинения - тактику судебного изматывания.

Новшеством хорольского процесса стало также официальное признание его делом публичного обвинения. Ранее предполагалось, что дело относится к категории частного обвинения (ст. 20 УПК РФ), т.е. может быть закрыто, если сами обвинители потеряли к нему интерес (например, не ходят на заседания). Теперь суд официально причислил дело к публичному обвинению, что означает невозможность его прекращения и при дальнейшей неявке обвинителей в суд.

Ситуацию с квалификацией дела прокомментировала генеральный директор Русской правовой службы Тамара Гусова: «То, что суд отнес хорольское дело к публичному обвинению, является в корне неверным решением по двум причинам. Во-первых, ссылаясь на четвертую часть статьи 20 УПК РФ, суд указывает на то, что по делу якобы не было заявления потерпевшей стороны. Однако такое заявление имело место, и одному следствию известно, почему оно не отразилось в обвинительном акте. Так что дело никак не относится к публичному обвинению. Во-вторых, представляется несостоятельной ссылка суда на то, что 16-летний возраст Тани Паскарь определяет ее беспомощность. Как принято в судебной практике, беспомощными могут считаться малолетние дети, не достигшие 14 лет, но никак не те, кому просто нет восемнадцати. Суд весьма умело использовал размытую формулировку в законодательстве, не поясняющую четко, кого признавать беспомощным, а кого нет, и позволяющую применять аналогию закона и личное мнение судьи. Это, конечно же, совпало с обвинительским, а не с мнением подсудимого и любого компетентного юриста».