В чем истинная суть кризиса российского образования
По словам руководителя Международного института философии и проблем общества Александра Воина, причина кризиса в университетском образовании, в частности в преподавании гуманитарных наук и, особенно, в преподавании философии – не в «смене социально-политических и экономических парадигм в ведущих странах мира», как то полагают участники круглого стола, а в кризисе рационалистического мировоззрения переживаемого сегодня западным обществом.
Классический рационализм, господствовавший не только в философии, но и в культуре в целом и в социально политической жизни западного общества в эпоху, примерно, от Декарта до Эйнштейна, базировался на представлении об абсолютной адекватности нашего познания познаваемой действительности. Этот стереотип мышления базировался на успехах рациональной естественной науки того времени, механики Ньютона, прежде всего. И именно эта механика казалась воплощением абсолютного соответствия нашего познания действительности. Но с появлением теории относительности, когда время абсолютное у Ньютона стало относительным, скорости, у Ньютона складывающиеся по формуле Галилея, стали складываться по формуле Лоренца и т. д., выяснилось, что наше познание не отражает действительность абсолютно, как это понималось в классическом рационализме. Это привело к кризису рационалистического мировоззрения сначала в философии, затем в науке в целом, в культуре, политике и даже в экономике западного общества. Ну и конечно, не могло не сказаться на университетском образовании во всем западном обществе, а не только в России.
В самой рациональной науке, включая физику, кризис рационализма привел к размыву границ между наукой и лженаукой, между доказанной теорией и гипотезой и т. д. Отличным примером, иллюстрирующим этот размыв, являются довольно успешные претензии различных лженаук, например астрологии, на зачисление их в статус нормальных. В период классического рационализма они на такие претензии не отваживались. Сегодня жев российской армии существует официальная и оплачиваемая должность астролога. Мало того, несмотря на создание специального комитета при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой под руководством академика Круглякова, успехов этой борьбы не видно. И это естественно – как можно бороться с лженаукой, не определив точно границу между ней и настоящей наукой. В культуре в целом, кризис рационалистического мировоззрения привел к падению авторитета в обществе фундаментальной теории вообще и философии, как претендующей на наибольшую фундаментальность, в частности. К распространению плюрализма, понимаемого не как право каждого отстаивать свое представлении о том, что есть истина в том или другом вопросе, а как наличие у каждого своей правды, при полной равноценности и несводимости одна к другой этих правд. И к релятивизации общественной морали: если у каждого - своя правда, то почему не быть и индивидуальной морали.
В политике кризис рационализма привел к деидеологизации партий. (Идеология базируется на теории, а роль теории теперь принижена и само понятие теории размыто). Как следствие деидеологизации, программы партий мало чем отличаются друг от друга, а политическая борьба строится не на разнице программ и идеологий, а на харизме лидеров партий и на применении политтехнологий, пиара, и шоубизнеса, а более всего на сиюминутном состоянии экономики и взваливании ответственности за него на нынешнее или предыдущее правительство.
Наконец, что касается кризиса университетского образования и особенно падения авторитета философии и гуманитарных наук в целом в нем, то какой может быть авторитет у дисциплины, представители которой разбиты на множество школ, не имеющих никакого общего языка между собой. Могут ли договориться между собой представители, скажем, неокантианства и неоницшеанства в вопросах морали, если у одних она базируется на общечеловеческом моральном императиве, а у других – «у каждого народа свое добро и свое зло»? И ни тот ни другой постулат не имеют под собой обоснования по единому и признанному всеми методу обоснования.
