Перевернуть сознание человека явилось креативной идеей западных либералов.
На интернет-сайте АПН Сергей Черняховский рассуждает по поводу легализации однополых браков в Западной Европе, ставя под вопрос нравственное и умственное состояние власть предержащих тех стран, где однополофилия уже начинает обретать законные основания.
Вслед за президентом социалистом во Франции теперь и королева Британии подписала закон «об однополых браках», говорится в статье. Для идеи уравновешивающей роли монарха в противопоставлении с шатаниями республики - не лучшая ее иллюстрация.
Когда объявляют браком, то есть юридическим оформлением семейных отношений (отношений продолжения потомства), отношения двух однополых существ, исключающие деторождение (вне всяких моральных оценок данного специфического удовлетворения инстинкта продолжения рода), это выглядит не только абсурдно, но заставляет задуматься о полноценности общества, принимающего такие решения.
Хотя теперь возникает вопрос и о том, насколько Франция сегодня остается Францией, Англия - Англией, президент первой - вменяемым человеком, а королева второй – «защитницей веры», как гласит ее титул. Теперь непонятно, чья воля все же лежит в основе власти в стране - французского народа или международного «гей-сообщества». Образ «прекрасной Франции» во многом был увязан с образом рыцарского отношения к прекрасной даме - и утонченных отношений между мужчиной и женщиной. Образ Англии - страной, где король не только глава государства, но и глава церкви. Действительно: были же ее королями Эдуард Второй и Яков Первый!
Оставляя в стороне болезненную и не очень деликатную, хотя и естественную тему морального отношения к «однополому удовлетворению сексуальных потребностей» (хотя если они однополые, то какое отношение они имеют к «сексу», благо сам термин предполагает представление о половом отличии), можно сказать, что брак - это юридический институт и как юридический институт имеет свою определенную специфику. То есть брак - это юридическое оформление имущественных и хозяйственных отношений и обязательств людей, образующих семью. Семья, в принципе, - это социальная группа, связанная с продолжением рода, деторождением и уже потом - всего того, что нанизывается на эти отношения.
Если мы имеем группу, связанную с исполнением некой иной социальной функции, то это может быть чем угодно, только не семьей. Это может быть потребительской коммуной, производственной артелью, интеллектуальным клубом, кружком любителей определенного направления в искусстве, группой увлечения взаимным наслаждением, но семья тут просто не причем. Семья - это то, что создается для деторождения. Брак - это оформление связанных с этим взаимных обязательств - и обязательств по отношению к своему потомству.
«Союз однополых», как к нему ни относиться, на деторождение не способен, поэтому семьей уже не является и брачного оформления не требует. Точно с таким же успехом можно назвать браком союз садоводов, партнеров по теннису, дуэт актеров или постоянных партнеров по шахматам. Оформление любого подобного союза как брачного - такая же шизофрения, как объявление молока чернилами, зеленого красным и кошки -собакой. Решение оформлять юридически союз однополых во Франции провел президент-социалист, и проголосовали за это решение в парламенте социалисты. То есть публично заявили и признали, что социалисты – шизофреники, тем самым дав основание противникам уже не этой конкретной партии говорить, что «сам социализм - это шизофрения».
Когда-то коммунистов и большевиков обвиняли в том, что они хотят ввести «общность жен». Обвинение было маразматичным, но если представить, что оно было бы правдой, то такая программа была бы просто венцом невинности на фоне программы нынешних французских социалистов (и не только французских) - там все же речь шла об определенном типе отношений между разными полами.
То, что социалисты сегодня во Франции, и консерваторы в Британии проголосовали за данную шизофрению, - с одной стороны - проявление внутренней безграничной ущербности «однополофилов» и их попытки публично провозгласить себя обладающими тем, чего они по определению лишены - способности к продолжению рода. Желание доказать, что они – «такие же, как все» - они испытывают тем сильнее, чем острее осознают, что и им и всем остальным понятно, что они - не такие.
Их можно было бы жалеть и им можно было бы сочувствовать, если бы они не стремились постоянно напоминать о себе и навязывать себя в качестве объекта признания и внимания, постоянно пытаться доказать, с одной стороны, что они - не такие как все, но и в тоже время требовать отношения как к «таким же», чего, в отличие от них, носители собственно половых отношений не делают.
Согласитесь, что нелепо постоянно оглашать и декларировать, как именно ты предпочитаешь удовлетворять потребности определенного рода. Они потому и называются интимными - что они интимны. И никого не касаются. «Однополы», с одной стороны, любые естественные осуждения их отвергают, как раз утверждая, что их интимные отношения касаются только их и никого больше, с другой стороны пытаются постоянно себя пропагандировать. Тут нужно что-то одно: либо это никого не касается и общественной моральной оценке не подлежит, и тогда не нужно стремиться привлекать к себе внимание, либо это начинает публично пропагандироваться, становиться общественным достоянием, и тогда нужно смириться с тем, как это будет оценено другими, и тогда другие члены общества дадут почувствовать «однополам», какие они вызывают эмоции - и особенно какие эмоции вызывает их назойливая борьба за внимание.
С другой же стороны - то, что социалисты за названную шизофрению проголосовали - показатель их интеллектуального банкротства. Когда-то они начинали с того, что обещали построить Новый Мир, всеобщую гармонию, Общество Счастья. Сегодня они доказывают, чем исчерпываются их представления о счастье. Действительно, общность жен на этом фоне выглядит убедительнее.
На фоне всего этого абсолютно непонятно, почему семьей и браком провозглашается союз именно «двух людей». Если требование «двух» в отношениях мужчины и женщины, в конечном счете, рационально обосновано упорядочением отношений наследования: мужчина хочет быть уверенным, что тот, кому перейдет его наследство, - именно его ребенок, а женщина хочет быть уверена, что наследство ее «партнера» достанется ее детям, то при однополых отношениях этот момент отпадает.
И тогда почему два - почему не три и больше - нелогично. Ограничение человеческой свободы вполне можно считать мракобесием и обскурантизмом. «Истинно свободные» вполне могут юридически оформлять отношения и с много большим количеством партнеров. У носителей идей «западной демократии» французских социалистов явно проявляется некая узость мышления и приверженность отжившим стереотипам.
И тем более непонятно, почему, если быть более последовательными, им не узаконить многоженство. Во всяком случае, куда ближе к естественным предусмотренным природой отношениям, чем «однополые браки», и веками опробовано. И большее число людей заинтересует, тем более во Франции, где обладание любовником и любовницей давно никем не осуждаемо и давно стало нормой хорошего тона и основной функции семьи - обеспечению деторождения - прямо соответствует.
Впрочем, нет предела совершенству. Если брак - это «союз двух», то почему именно людей: есть те, кто удовлетворяет ту же потребность с животными, сами с собой, с механическими приспособлениями. Ни из чего в таком случае и при подобной широте подхода не вытекает, что нельзя узаконить брак с собакой или лошадью - даже будет, кому наследство оставлять. Брак с сексоимитатором. И еще - брак с самим собой: иметь законное право считать себя и своим собственным мужем - и своей собственной женой.
У «западной демократии» и борцов со всяческой дискриминацией большое поле деятельности, большие перспективы. И большие возможности проявления изощренной фантазии, «креатива» и шизофрении.
