Существующая внешнеполитическая концепция России находится в постоянном процессе выработки. То она на уровне "тише воды - ниже травы", то наши лидеры делают заявления, которые возмущают наш либеральный фланг, кстати, гораздо больше, чем они возмущают кого-то на Западе. Сейчас надо абстрагироваться от идеологии в этих вопросах, и посмотреть, действительно, в чём ставки.

Соединённые Штаты провозгласили доктрину превентивных действий. Это доктрина определённого типа поведения в международных делах. Как позиционируется Россия по отношению к этой доктрине? В этом суть вопроса. Киссинджер заявил, что распространение преимуществ доктрины превентивных действий на другие государства не отвечает национальным интересам Соединённых Штатов. То есть речь идёт о том, что Соединённые Штаты должны иметь такое право. Но что касается других государств, то они, как он не сказал, но подразумевал, такое право иметь не должны. И я понимаю Киссинжера, потому что тогда наступит полный "бидлам" в международных отношениях. Но с другой стороны, предоставлять одной державе такое право - это тоже вызывает вопрос.

Для нас важна не столько сама военная операция, потому что не понятно, насколько она подготовлена. Мне кажется, для нас очень важен вопрос права на военную операцию. Мы должны зарезервировать за собой право на военную операцию. Я Путина так понял, и в этом его полностью поддерживаю. И если здесь меняется международное право, как нам говорят США, наши «западные партнёры», то пусть оно меняется не только для блока НАТО, для Западного альянса, но пусть оно меняется и для нас. Во всяком случае, в тех параметрах, в которых это нам необходимо. С точки зрения мировой политики Путин сделал абсолютно правильное заявление, и нужно на этой позиции стоять. Мы должны иметь такое право.

Конечно, довольно заманчиво пойти на переговоры с США относительно будущего тех или иных горячих точек по всему миру. Но я не помню ни одних переговоров, в которых американцы ставили бы наши интересы во главу угла. И я не вижу никаких причин, почему США в нынешней ситуации должны будут считаться с интересами России после того, как они осуществляют военные акции своими силами без нашей реальной поддержки. Наша поддержка может выражаться лишь в том, что мы примем соответствующую резолюцию в Совете безопасности ООН, а это не очень дорого стоит. В течение 90-х годов Борис Ельцин принимал все нужные американцами резолюции в Совете безопасности и, как вы знаете, с точки зрения наших стратегических интересов, никакой помощи и понимания так и не было.

Взять Ирак, управляемый Соединёнными Штатами - там правительство, которое контролируется Америкой, и где уверенность, что Ирак останется целостным государством? Или посмотрите на Афганистан. Страна неуправляемая. Контролируется лишь Кабул, и то не весь. Что американцы решили в Афганистане, кроме демонстрационной операции по уничтожению талибов, которые так и не уничтожены? Да, они сместили режим талибов, но какой теперь там режим? Вообще кто-нибудь понимает? По-моему, не понимает никто.

России операция против Ирака крайне невыгодна по веским мотивам. Первое, что сделали американцы сразу после свержения Хусейна - это установили контроль над нефтяными источниками. Они достаточно сконцентрированы в южной и юго-западной части страны, и эта нефть скоро получит доступ на мировые рынки. Цена снизится, а это давняя мечта США, и это будет удар по нашему бюджету. США получит политический контроль хотя бы над той частью Ирака, от которой зависит нефть, и ситуация на мировых рынках снизит привлекательность России для США как резервного энергетического поставщика. В условиях растущего недоверия к Саудовской Аравии и нестабильности на Ближнем Востоке мы можем получить ситуацию, когда привлекательность России резко упадёт. Потому что иракская нефть гораздо более дешёвая, доступ к ней обеспечен, а наша нефть в шесть раз дороже иракской с точки зрения добычи.

Выгоды, которые мы получим от договорённости с Соединёнными Штатами, финансовые, экономические, на мой взгляд, не просматриваются. Инвестиции напрямую не зависят от политических отношений, и это, к сожалению, так. В последний год зарубежные инвестиции упали на 20% по предыдущим годом. Но и когда у нас в принципе были приличные политические отношения с Соединёнными Штатами, ситуация не была много лучше. Инвестициями руководят другие законы, а не межгосударственные отношения. И здесь тоже от Америки ничего не получишь. Поэтому мне представляется, что в этой ситуации поддерживать американскую внешнюю политику, которая имеет очень неясные перспективы, мне кажется, было бы опрометчиво. Это точно не в наших долгосрочных интересах.

Другое дело, что мы не должны начинать какую-то пропагандистскую войну против Америки, но и активная поддержка, мне кажется, абсолютно ничего не даст. Такая поддержка будет воспринята американцами как должное, как традиционно это ими воспринимается, и после того, как какие-то свои задачи Соединённые Штаты выполнят, нам будет сказано спасибо, и в очередной раз вежливо указано на наше место, которое в глазах американцев мы должны занимать.