Вот уже не первый месяц на страницах СМИ время от времени появляются сведения о весьма странных обстоятельствах разразившейся тяжбы между священником и органами попечительства в Приморском крае.

Как ранее сообщалось в СМИ, 6 августа 2010 года в отношении настоятеля храма Рождества Богородицы поселка Хороль иерея Александра Орехова возбуждено уголовное дело, однако к законности и беспристрастности его расследования существует множество вопросов. Комитет в защиту семьи, детства и нравственности рассчитывает, что суд примет во внимание показания самого объективного свидетеля этого необычного процесса - 11-летнего Сережи Паскаря, подопечного о. Александра.

Русская правовая служба сообщает, что нашумевшее «дело хорольского священника» продолжает обрастать все новыми шокирующими подробностями. В конце октября иерей Александр Орехов опубликовал свое видеообращение, из которого стало ясно, что его большая семья оказалась в тяжелейшем положении. Вместе с тем он предоставил в распоряжение Русской правовой службы видеозапись, запечатлевшую визит в его дом сотрудников органов опеки и попечительства в сопровождении милиции, где отчетливо видно, как «спорные» дети - подопечные о. Александра Сережа Паскарь и Женя Мустаев - наотрез отказались уходить с чужими для них людьми из дома, ставшего для них родным.

Записи быстро распространились в Интернете. В итоге данной темой заинтересовался официальный государственный телеканал «Россия 24». 16 ноября в прямом эфире был показан видеосюжет, наглядно подтвердивший: дети содержатся у о. Александра в более чем приемлемых условиях и ни в чем не нуждаются. Также видеосюжет содержал кадры, на которых сотрудники местного органа опеки и попечительства п. Хороль решительно отказались отвечать на вопросы корреспондента, ссылаясь на начальника, «отсутствующего по болезни».

В тот же день газета «Комсомольская правда» опубликовала статью, в которой приводились отрывки из интервью о. Александра, где, в частности, о. Александр заявил, что причиной столь враждебного отношения хорольских социальных работников к его многодетной семье стала его профессиональная пастырская деятельность, а именно его призывы рожать больше детей и не делать аборты, что с точки зрения работников опеки и попечительства, якобы «разлагающе» влияло на прихожан сельского храма.

Однако в СМИ почти не прозвучала информация о том, что конфликт о. Александра с органом опеки и попечительства по поводу отобрания подопечных Сережи и Жени уже не является решающим и практически исчерпан, т.к. судебные органы вынесли решения в пользу священника. И что в настоящее время наиболее серьезной угрозой многодетной семье является уголовное дело, заведенное против о. Александра по надуманному поводу и с многочисленными процессуальными нарушениями.

Недавно о. Александр смог, наконец, предоставить Русской правовой службе часть  материалов этого громкого уголовного дела, ранее не подлежавших публикации как тайна следствия. При внимательном их прочтении можно сделать много любопытных наблюдений. Вот только два из них:

1.  Идентичность показаний основных свидетелей обвинения даже в формулировках. Такие фразы, как «со всего размаху ударил локтем в область лица (или носа)», «схватил [Сергея Паскаря] в охапку и потащил», присутствуют во всех без исключения сведениях, которые сообщили «потерпевшая» Татьяна Паскарь, ее опекун Иркия Суслина, сотрудники органа опеки и попечительства Лидия Проневич и Марианна Тарасова, инспектор милиции по делам несовершеннолетних Наталья Рубан, а также «случайная прохожая» Зинаида Гаврикова.

Отметим, что показания сотрудника органа опеки и попечительства Веры Серебряковой дознаватель даже не счел нужным приводить, указав на их «аналогичность» показаниям Л. Проневич, начальника Серебряковой. По-видимому, сходство этих показаний еще более разительно, чем у других свидетелей обвинения. Также отметим, что, как следует из документа, Сергей Паскарь, родной брат потерпевшей Татьяны, категорически опровергает удар, нанесенный о. Александром его сестре и, напротив, подтверждает слова своего попечителя о том, что Татьяна была среди напавших на священника женщин.

2. Несовпадение указанных дознавателем и сообщенных самим о. Александром данных о том, состоит ли о. Александр на психиатрическом и наркоучете. Если на 1-й странице заключения дознаватель сообщает, что Орехов А.Б. на учете не состоит, то на 2-й странице сам священник сообщает, что состоит. Комментирует сам о. Александр: «Я конечно сообщил как есть, то есть что не состою ни на каком учете, не пью и в милицию не доставлялся. А то, что написано в обвинительном заключении, - очень странная опечатка. Наверное, в дополнение к ушатам грязи, которые на меня уже вылили, у суда появится еще одна причина мне не очень-то доверять».

9 декабря состоялось первое слушание Хорольским районным судом этого беспрецедентного по ничтожности причин и серьезности последствий уголовного дела. Заседание было открытым, присутствие журналистов на этом заседании стало лучшей гарантией беспристрастности суда. Однако по прошествии времени в ходе расследования «дела хорольского священника», прокуратура Хорольского района заняла необъективную позицию.

Как сообщала ранее Русская правовая служба, 10 ноября Приморская краевая прокуратура направила о. Александру письмо о признании незаконными многочисленных отказов районной прокуратуры в возбуждении уголовного дела по факту нанесенных священнику побоев. Сообщение о. Александра о преступлении было направлено на дополнительную проверку, итоги которой сегодня публикует Русская правовая служба. В результате дополнительной проверки получены данные, в объективности которых существуют серьезные сомнения. Как следует из документа:

1. Изучив медицинскую справку о наличии у о. Александра гематомы на голове и посчитав, что имеющееся описание не позволяет установить дату ее нанесения, следователь предпочел отказаться от этого единственного документального доказательства по делу вместо того, чтобы попытаться опросить врача, выдавшего справку.

2. В постановлении следователь делает вывод о том, что оправдательные показания 11-летнего Сергея вызваны «влиянием Орехова А.Б., в том числе и психологическом», поэтому являются ложными. В то же время не сделан такой же вывод в отношении обвинительных показаний Татьяны Паскарь и Николая Суслина, которые тоже, несомненно, должны испытывать влияние Суслиной И.В. (им она доводится соответственно опекуном и супругой). Напомним, именно Суслина И.В. заявила в милицию о том, что 29 июля ее приемной дочери был нанесен удар локтем.

3. Следователь по подобной же причине отвергает показания Михаила Ананьева, который на общественных началах выполняет обязанности водителя священника. В постановлении указано, что Ананьев М.Е. «состоит в зависимости у Орехова А.Б., так как полностью ему подчиняется, в связи с тем, что неофициально работает  у Орехова, т.е.является заинтересованным лицом». Данный вывод также некорректен логически, если его не относить к большинству обвиняющих свидетелей, состоящих в служебных отношениях, причем вполне официальных. Это касается свидетелей Проневич Л.В., Тарасовой М.А., Серебряковой В.В. – соответственно, начальника и сотрудников местного органа опеки. Дело усугубляется тем, что трое вышеперечисленных лиц, а также свидетель Рубан Н.И. (инспектор ПДН) имеют все основания неприязненно относиться к о. Александру, который несколько раз опротестовал в суде их решения об отобрании детей у семьи Ореховых.

Аналогичную необъективность, весьма схожую с тенденциозностью, проявила прокуратура и в общении со СМИ, которые последние несколько месяцев пристально следят за «делом хорольского священника». В частности, отвечая на вопросы РИА «Новости», представитель прокуратуры:

1) указал на то, что местным органом опеки неоднократно принималось решение об изъятии детей, однако не стал указывать на то, что каждый раз такое решение опеки отменялось судом.

2) допустил ряд неточностей, сообщив, в частности, что инцидент с нанесением удара Т. Паскарь произошел 7 июля (а не 29-го, как следует из материалов дела).

3) по неясной причине не стал сообщать агентству, что рассмотрение дела начато судом еще за неделю до интервью.

4) подчеркнул, что, как уже предполагалось в СМИ, опека намерена продолжить попытки изъятия детей из семьи Ореховых и водворения их в детдом. В сущности, таким прогнозом прокуратура выражает свое согласие с позицией опеки и – одновременно – несогласие с законным решением суда, признавшего такие действия неправомочными.

Справка: «Делом хорольского священника» СМИ назвали уголовное дело, по которому многодетный (7 родных и 2 подопечных детей) иерей Александр Орехов, настоятель храма Рождества Богородицы поселка Хороль (Приморский край), обвиняется в нанесении 29 июля удара локтем 16-летней Татьяне Паскарь. При расследовании дела выявлены множественные  процессуальные нарушения закона следственными органами, которые могут объясняться круговой порукой местных органов власти. Дело в том, что, по версии о. Александра, в действительности имел место не удар Татьяне, а избиение его самого сотрудниками районного органа опеки и попечительства, совершенное из личной неприязни (в 2010 году о. Александр выиграл ряд судебных дел, отменивших решения опеки об отобрании у него детей). Эта версия подтверждается документами, тогда как следственные органы стремятся учитывать только свидетельские показания сотрудников опеки и других заинтересованных лиц.

Русская правовая служба и Объединенный общественный комитет в защиту семьи, детства и нравственности будут и далее информировать общественность о ходе громкого дела против сельского священника и его многодетной семьи, насчитывающей 9 несовершеннолетних детей.